原创 浙商证券监事长替人炒期货巨亏，承担70%损失冤不冤？

原标题：浙商 证券 监事长替人炒 期货 巨亏， 包袱70% 损失 冤不冤？

作者 | 付影

来历 | 独角金融

浙商证券原纪委书记、3000万元私下接管客户委托理财、巨亏……牛市盛况之下，上演了一个散户好处受损的怪僻故事。

6年前，原告周某茹与时任浙商证券纪委书记的李某路，两人领会多年，在基于信任的基本上，周某茹将一笔3000万元的巨额工业交给李某路炒期货，功效“老司机翻车”，两个月后周某茹账户只剩下45万元。厥后，周某茹将李某路、浙商证券以及浙商期货告上法庭。

这桩于2015年产生的纠纷，经验了一审、二审及最高人民法院民事裁定后，于2021年12月尘土落定。最终法院鉴定，李某路包袱70%的抵偿责任，总计推行的抵偿金额约1927.66万元，并驳回了周某茹的再审申请，即“原审法院酌情确定李某路包袱70%的抵偿责任认定事实不清”的诉求。

值得留意的是，证券从业人员不能私下代客理财（包罗炒股、炒期货等），行业的铁律却又为何屡禁不止？

1

6年前的“生意业务”

2015年4月，股市一片狂热之下，令投资者欢快不已。就在2015年4月17日，浙商证券时任纪委书记、监事长李某路，推荐65岁老太周某茹开户投资3000万元炒期货，并理睬提供股票信息并参加浙商证券刊行认购。同时还奉告周某茹，开设期货账户只是辅佐其撮合伙金做对冲业务，不会吃亏。

图片来历：易维视

然而，事与愿违。两个月后，周某茹期货账户3000万元仅剩下45万元，吃亏幅度高达98%。为此，周某茹作为原告，将李某路及浙商证券、浙商期货告上法庭。

《证券法》第54条划定，克制证券生意业务场合、证券公司、证券挂号结算机构、证券处事机构和其他金融机构的从业人员、有关禁锢部分或行业协会的人员，操作职务便利得到黑幕信息之外的其他未果真的信息。而李某路的事情不属于详细从业人员， 丽江旅游网，他给周某茹提供生意业务属于委托行为。

《民法典》第929条划定，有偿的委托条约，因受托人的过失造成委托人损失的，委托人可以请求抵偿损失。无偿的委托条约，因受托人的存心或重大纰谬造成委托人损失的，委托人可请求抵偿损失。

浙江省杭州市中级人民法院一审讯断功效显示，李某路擅自修改账户暗码造成账户产生庞大吃亏，存在重大纰谬，认定李某路包袱70%的抵偿责任（即1927.66万元）。李某路理睬将一套别墅变现赔偿给周某茹，其余损失将在两年内赔偿完毕。

法院认为，周某茹作为完全民事行为本领人，对期货生意业务风险也该当有充实的留意义务。

对付一审讯断，周某茹不平并诉至最高人民法院。周某茹认为，本身的过失不存足以导致其包袱30%的过失责任。最高院认为，原审认定周某茹的放任行为，对付其损失具有过失，具有事实和法令依据，原审并无不妥。

裁判文书网别离于2020年7月1日、2021年3月26日及2021年12月2日发布了关于该案件的一审、二审、终审讯断及细节，周某茹的申请再审被法院驳回。

2

浙商证券、浙商期货“背锅”

针对上述行为，2016年2月末，浙江省证监局对浙商证券和浙商期货认定为内部打点不完善，策划打点存在风险，对浙商证券采纳责令纠正法子，要求该公司对上述行为开展内部查抄和问责。2016年4月30日前，浙商证券已对全部门支机构举办合规查抄，并提交了查抄和整改陈诉。

从禁锢部分对浙商证券披露的问题来看，浙商证券、浙商期货并未与李某路配合实施侵权行为。法院认为，时任浙商证券纪委书纪和监事长的李某路，并不认真证券或期货业务，也无举办证券或期货业务营销的职权，法令礼貌和禁锢划定不克制其从事期货生意业务，浙商证券、浙商期货并无权对李某路操纵期货账户举办禁锢。因此，周某茹要求浙商证券、浙商期货对其工业损失包袱配合抵偿责任，缺乏事实和法令依据。

关于浙商证券公司、浙商期货公司对付周婉茹的损失应否包袱连带抵偿责任的问题。经法院查明，2015年4月13日，周婉茹在浙商证券公司总部接管了金融期货相关常识培训和测试，填写了开户申请表，并签署了《期货生意业务风险说明书》《客户须知》《期货经纪条约书》《暗码奉告确认函》《会合式银期转账协议书》等一系列文件，且浙商证券公司事恋人员已在周婉茹签署文件前奉告其相关事项及风险，浙商期货公司在2015年4月14日对付周婉茹举办的开户回访也显示周婉茹均明知各项业务风险。